Клуб оказался втянут в спор, к которому, как утверждает сам, отношения не имеет
Петербургский футбольный клуб «Зенит» стал третьим лицом в разбирательстве мирового судьи в Москве. Речь о деле, где покупатель требует вернуть деньги за билеты на концерт Канье Уэста, который так и не состоялся.
Ходатайство о привлечении клуба заявил ответчик — агентство Say Agency. Судья его удовлетворила. Формулировка стандартная: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сам истец, Максим Зайкин, на заседание не пришёл. Представители сторон от комментариев отказались. Сумма требований в зале не озвучивалась.
Сумма иска и позиция клуба
По документам, о которых сообщалось ранее, москвич заплатил за два билета 80 тысяч рублей. Плюс сервисный сбор в 8 тысяч. К этому добавились расходы на дорогу и гостиницу. Итого он требует около 160 тысяч рублей.
В «Зените» отреагировали оперативно. В клуб, как сообщили в пресс-службе, данные о привлечении к участию в разбирательстве не поступали. То есть на момент оглашения решения в суде там об этом ещё не знали.
Откуда взялась связь между футбольным клубом и концертом рэпера? Билеты продавались в том числе через инфраструктуру «Зенита». Организаторы, по всей видимости, пользовались площадкой и билетной системой клуба, не имея на руках договора с концертной площадкой. Роспотребнадзор ещё до суда вынес Say Agency предостережение — как раз из-за продажи билетов при отсутствии такого договора.
Концерты в Петербурге должны были пройти 10 и 11 октября. Агентство официально объявило об отмене 30 сентября. Причину не назвали. Возврат денег начался 12 октября, правила обещали уточнить позже.
Параллельно прокуратура Москвы начала проверку обстоятельств продажи билетов на выступления Уэста.
Глава Say Agency Анна Субчева 5 октября объясняла ситуацию так: единственной ошибкой агентства стало решение положиться на неформальные понятийные отношения, принятые в музыкальной индустрии.
«Зенит» в этой истории — сторона пассивная. Клуб привлекли потому, что через него шли продажи, а не потому, что он отвечал за организацию. Чем закончится дело для истца и кто в итоге вернёт ему деньги — станет ясно на следующих заседаниях.