Жительница Левашово требует снести соседскую колокольню через суд

Шесть лет звона, ноль договорённостей: дело дошло до Выборгского суда

Колокольня стоит на участке в поселке Левашово, что под Петербургом. Высота постройки — около четырёх с половиной метров, механизм автоматический. Звон раздаётся каждый день с восьми утра до восьми вечера. Каждый час — столько ударов, сколько показывает время.

Хозяин строения — мужчина по имени Сергей. Соседка, Елена Калинчук, слушала этот звон годами. Сначала терпела. Потом пыталась поговорить. Не вышло. Теперь её иск зарегистрировал Выборгский районный суд — об этом сообщили в объединённой пресс-службе городских судов.

Что именно не устраивает женщину? Звук, по её словам, проникает везде. Находиться на своём участке стало тяжело. Дети перестали спать днём. Отдохнуть на природе, как раньше, не получается.

Почему колокол не считается хозпостройкой

В иске Калинчук выстроила аргумент вокруг назначения объекта. Колокольня, пишет она, не нужна для бытовых нужд. Вещи в ней не хранят, жилой дом она не обслуживает, жить в ней никто не будет. Единственная функция — издавать звук. А такой вид использования участка не предусмотрен.

«Колокольня с колоколом не предназначена для удовлетворения бытовых нужд и не является хозяйственной постройкой», — говорится в материалах дела.

Требования у истицы два. Первое — признать эксплуатацию постройки незаконной. Второе — демонтировать её.

Контекст важен. Осенью прошлого года депутаты Заксобрания Петербурга приняли в первом чтении закон, разрешающий православным храмам звонить в колокола по утрам в выходные. Несогласным тогда предложили переезжать подальше от церквей. Но тот документ касался храмов. Здесь же — частный участок и частная постройка. Правового зазора между этими случаями хватает, и суду придётся разбираться, что перевесит: право соседа на тишину или право владельца участка на своё строение.

Похожие споры в Подмосковье и других регионах заканчивались по-разному. Где-то суды вставали на сторону жителей, требовавших убрать шумные объекты. Где-то защищали владельцев, если постройка не нарушала строительных норм.

Пока заседание не назначено. Известно только, что иск принят к производству.

Читайте также: