Сосиски, кексы и усадка на пять тонн: как детское питание оказалось золотой жилой
Арбитражный суд Кировской области поставил точку в споре, который тянулся два года. Муниципальное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» пыталось оспорить представление Управления федерального казначейства — и проиграло. Суд признал требования законными.
Речь о деньгах, выделенных из федерального бюджета на бесплатное горячее питание школьников младших классов. Казначейство насчитало нарушений на 5 миллионов 931 тысячу 12 рублей. Именно эту сумму комбинат должен вернуть. Представление выдали ещё зимой 2024 года, но разбирательство завершилось только осенью 2026-го.
Сотрудники учреждения утверждают: денег на возврат нет ни у самого комбината, ни у городской администрации. Юристы готовят апелляцию. Собеседник в комбинате оценивает это иначе — как попытку оттянуть неизбежное. За два прошедших года, говорит он, были использованы все доводы, какие только можно было придумать.
Что именно нашли проверяющие
Нарушений суд установил три. И самое дорогое к сосискам отношения не имеет.
Главный эпизод — дополнительное питание учеников начальной школы в декабре 2020-го. За счёт субсидии детей кормили вторым завтраком для первой смены и полдником для второй. Горячего блюда в этом меню не было вовсе. Шли кекс «Изюминка», творожный крем, соки, кондитерские изделия. Холодная еда за горячие деньги — так это выглядит в решении суда. Сумма эпизода: 5 миллионов 438 тысяч рублей, из них почти 4,9 миллиона — федеральные средства.
Комбинат упирал на то, что субсидия пошла на улучшение качества и разнообразия рациона. Суд не согласился. Закон требует горячего блюда, а кекс с соком — просто набор продуктов. Такие расходы можно закрыть из других источников, но не из бюджета, предназначенного для горячего питания.
Ссылались и на разъяснения Минпросвещения: экономию, возникшую из-за карантина и дистанта, якобы допустимо направить на наполнение рациона. Этот довод отклонили тоже. Письмо министерства появилось уже после спорных расходов, а целевое назначение субсидии оно всё равно не меняет. Экономия не освобождает получателя бюджетных денег от обязанности тратить их по назначению — так сформулировал суд.
Вторая линия — сосиски. Молочные, категории Б. В школы поступило на пять с лишним тонн больше, чем дети могли съесть при всём желании. 5151 килограмм с хвостиком. Сумма — свыше 700 тысяч рублей, федеральная доля — 643 тысячи.
Объяснения в суде выглядели почти анекдотично. Учёт, мол, велся в суммовом выражении, а не по количеству. Плюс хакерская атака, из-за которой пропали базы данных и документы. Суд парировал: получатель бюджетных средств сам обязан обеспечивать сохранность документации. Утрата бумаг — его ответственность, а не оправдание.
Была и версия про усадку при варке. Каждая сосиска, дескать, теряет грамм веса при термической обработке. Несложная арифметика показывает: чтобы набрать пять тонн усадки, исходный объём продукта должен был составить миллионы порций. При том что сосисечных блюд выдали чуть меньше 295 тысяч порций. Школьников пришлось бы буквально нашпиговать.
«Принцип суммового учёта, а не количественно-суммового, позволяет кроить выход продуктов по усмотрению заведующих. Надо приготовить десяток котлет из килограмма фарша — а учёт разрешает добавить в фарш побольше хлеба. Количество соответствует заказу, в общей сумме всё сходится. А полкило оставшегося мяса, вероятно, для домашнего холодильника», — объясняет бывший руководитель предприятия.
Третий эпизод — просрочка. В 2020–2021 годах на детские столы шли сосиски с истёкшим сроком годности. Объём — 3 тонны 285 килограммов, сумма — 420 тысяч рублей, из них 379 тысяч федеральных.
По данным системы «Меркурий», партия по контракту от 12 декабря 2020 года имела дату выработки 21 декабря и срок годности до 20 января 2021-го. В меню школ её включили 25 января. Похожая история с продукцией по договору от 29 сентября 2020 года: в меню она попала 2 ноября, уже просроченной.
Использование просроченных продуктов при питании детей прямо запрещено санитарными правилами. Суд отклонил доводы о неполном исследовании документов и ошибке в цене контракта — неподтверждённые.
Любопытная деталь: финансовая ответственность за «испарившиеся сосиски», по словам источника в городской администрации, ляжет на плечи нынешнего руководства города. Хотя продукты пропали ещё при прежнем мэре и прежнем директоре комбината. Один из бывших руководителей предприятия считает, что нынешним городским властям стоит тихо радоваться: казначейство не стало копать глубже. Расширь проверку на мясо и масло — и величина нецелевого расходования могла вырасти в разы.
Суд, впрочем, вынес не криминальный, а правовой вывод. Комбинат не подтвердил фактический расход сосисок первичными документами. Значит, не подтвердил и целевое использование бюджетных средств.